转载：装备为了服侍？

教会成了公司？余德林博士之剖析。
------------------------------------------


严格说起来，《以弗所书》第四章11-16节的段落，并不能解释作 “装备为了服事”，使该想法成为教会生活的最高指示。从语言铺叙的角度研判，上述看法更得不到任何有力的支持。“装备为了服事”是支离破碎的想法。装备为 了服事更是对《弗》4.1-10的文意进行严重践踏和破坏。我怀疑这是实用主义者所提出的解释，Peter Wagner是其中一位。

能 有用，很好；能给领袖用，挂在口里的“此人好用”，很好。但这是满足一种私己欲望的观点主义， 需要有识之士加以批判。为什么？ 如此“致用”说， 本身充满问题，也制造了莫须有的问题，神学问题。社会学家提醒我们在人间有本事制造废弃的生命(wasted lives)的是人；其中，废弃的生命就是主张好用者所闯出来的大祸：用完就丢，人是卫生纸巾。这五十年来，马国教会已经出现了一种社群：不教会的群体 (the unchurched people)。这些人， 并不是指社会的边缘人(social outcast)，而是因为教会本身的神学荒腔走板的后遗症。其中的祸首，就是教会牧人/领导们因遵循一种不受神学约束的致用论所致：凡是不合用的， 边缘化之，终而弃之。“装备为了服事”？“装备为了服事”成为破坏了合一的始作俑者。这是基督徒要好好思索的问题， 免得被迷惑。不赋予“装备为了服事”适当的位置， 就等于让教会在所谓领导的手中沦为一般公司的人事部。但教会并不是人事部！牧人并不是人事部主任。牧人要传达给羊群的，并不是一套受表现主义所主导的服事 观念，而是积极激励羊群选择过一种对恩典产生负责任之回应 (responsible response)的生活(参考：《弗》4.1-10)。地方主义的想法恰好与上述观照相反，它改以经营公司的态度来代替用正常的态度来对待基督的身体。 如此思想便不在壮大群体，而是拓展自己的业务和管理术。表现就是此管理业务的极致表现。

“装备为了服事”其实是一种变了质 的大话。大话的基调是：人只存价格但没有价值。对得信徒不是领受恩典回应以感动感激的原则，而是看人有没有实用价格。所谓服事， 也只不过是满足一种吹捧地方主义的既得利益者的思考和运作模式。要批判的就是这种思考和运作模式的毫无人道和掩饰手段。就是这种思维白白断送了教会的下一 代。这类思想根本没有关于下一代的思索，而是皇朝(使徒皇朝，先知皇朝，牧师皇朝)之有无。这些皇朝的共同特色就是：始终看不到服事者的终极关怀。 

最严重的是， “装备为了服事”只有微观没有宏观思想带动的致用论述， 它无法让人有崇高的梦想， 让人对崇高有爱慕。

“装备为了服事”将指导致用的神学抽离出来， 如此便使服事失去了神经感知般的神学敏感。

“装 备为了服事”将使教会沦为宗教公司， 注重内部组织管理架构的”真理”基础。因为致用， 不满于狭隘的致用观点，许多教会干脆分裂。这是迷失了方向的教会的写照。失去了神学指导，只注重有人所界定的致用；致用只是一种领导意见，为满足治理的方 便。如此走向，肯定是没有了”头绪“的治理。

一切服事，需要有来自神学所提供的动力。服事都是为了达致上帝的经世、上帝的心愿：在破碎支离的天上地下，导致合一 (homonoia / concord)。这就是服事的神学基础。至少， 这是《以弗所书》第四章11-16节段落的基础思想。

但 合一是什么？它不是给人权力去搞统一，而是紧急自己是在一个分裂的世界接受任命。合一不能看作是一间生产公司为了顺产而利用各种方便的说辞制用造齐同的文 化。这种思维缺少了相依性， 除了强调“好用“以满足短暂的欲望(例如：教会“异象”和“增长”)， 它完全缺少了发扬人与人之间的间性的能量，——如此，它一定导致发扬暴力的文化和粉饰太平。

不错，经世神学所强调的是另一 个兆始的合一观点 (参考《弗》第一至第三章的神学陈述)，他反对其他的兆始。这种复和神学甚至不是从“教会是世界的一种势力 (a force in the world)所思考起的。它准备批判教会。另一个兆始的经世神学，准备质疑任何藉着造齐同达致矮化、用暴力征服的手段来达致统一的任何议程，包括教会的议 程。

经世神学所强调的是另一个兆始的合一观点，并坚决认为：基督的平并不是罗马的太平 (Pax Christi is not Pax Romana)。

因 此， 经世神学是用来看门口的，好防止盗贼和腐烂提前到来。现代盗贼，并不引导人崇高，而是善用易容术，以一知半解的“有用就好”的技术，鼓舞人满足自己所钟情 的成功-康泰-富裕的梦幻。衡量一个人的价格的就是这些。这类梦幻用“装备为了服事”作为借口，假扮敬敬，因此它自己先离弃了经世神学所强调的合一即合一 的程序(procedure)， 也带领上帝所托付的羊群离弃崇高，走向幻灭。如果这不是盗贼，那又是什么？