转载：我们需要怎么样的知识？

以下为龚立人教授5年前所撰写的文章，非常有启发性！
-------------------------------------------------------------------

《創世記》中有關亞當和夏娃食分別善惡樹果子一事讓我想起數個與知識牧養相關的課題。第一，誰界定誰可以獲取甚麼知識？第二，知識是否必然帶來自由和解放？第三，究竟人需要甚麼的知識？以下的分享不是直接回答這些與分別善惡樹有關的問題，而是抱著這些問題去反省知識牧養。

奴隸性知識與解放性知識
知識可以分為奴隸性與解放性。奴隸性知識是絕對，操縱性和不容許受挑戰，因為擁有知識者或對知識有解釋權者以知識去控制被教導者。在奴隸性知識下，牧養完全是一種由上而下的過程，被牧養者被要求放下他們的觀點或懷疑而不經批判地接受牧養者所提供的真理知識。若有不順服或繼續持異見者，他／她就被定為「異端」。令人髮指的，在奴隸性知識下，一切有違奴隸性知識的知識皆被鬼魔化，禁止被宣講，因為奴隸性知識害怕解放性知識。最後，無知成為美德，幼稚成為真理。

數年前，我曾被邀請在某教會主講一連四堂主日學，但第三堂就被辭退了。原因是我對信徒與非信徒結婚的看法與這教會立場不同。該堂會牧者認為我的思想危害他堂會的信徒身分，但若身分是來自不容反省和討論的話，所要維持的身分只不過是奴隸身分而已。相反，解放性知識容許懷疑，鼓勵反省和對話，並以建立個人責任的自由為己任。若上主要將我們從作為罪的奴隸中釋放的話，祂豈不也要將我們從奴隸性知識釋放出來嗎？馬丁路德曾將信徒從羅馬教會的奴隸性知識解放出來（例如，他強調信徒可領受聖餐中的餅和酒，堅持信徒皆祭司等），但可惜的是，繼承改教傳統的新教卻漸漸成為另一個羅馬教會。「基督教」（Protestant）的意思就是抗爭（protest）之意。抗爭不是為反抗而反抗，而是不想做奴隸。究竟有那些知識可以將人解放出來？我沒有名單，但不容許有懷疑與對話，修改與理性的知識肯定不是解放性知識。
　
對習慣擁有知識或對知識有解釋權的人來說，解放性知識是危險的，因為他們認為解放性知識只處理了「被解放」（free from），而沒有回答「邁向」（free to）。這是解放性知識下的牧養需要留意，但並不因此，奴隸性知識下的牧養就可以理直氣壯綑綁人。因為奴隸性知識下的牧養只會製造奴隸和維繫奴隸意識，而絕非為自由。（全文）

《制造耶稣》的其他回应

不可知者的绝对预设

争议会伤害和谐

转载：到底《星洲日报》有没有能量承担基督教教义的包袱？

以下文章转载自余德林博士之面子书，针对日前《是谁，制造了耶稣？》一文提出质疑。

-------------------------------------------------------

个人和所指导的城市与文化研究中心十分赞成由大马基督徒社会守望透过面子书，勇于对于《星洲日报》最近假第三手的转载行为提出抗议，即对该报刊于2010年10月18 日（星期一）副刊焦點版刊载了特稿《是誰，製造了耶穌？》（报导所依据的资料来源：《製造耶穌》作者巴特葉爾曼問答摘錄）的动作，深不以为然 。

以下我要以一个研究经学的学者身份表明为何《星洲日报》主编和摘录者的做法，在一个多元却又敏感的社会是欠妥当的：

1. 到底《星洲日报》登载该文的动机是什么？刻意模糊民粹和文明之间的分野和界限吗？意图在读者之间引起争端，以达到炒作的目的？无论其刊载动机和目的如何，《星洲日报》有必要分辨搞民粹和扮演文明的推手， 二者差别甚大，后果是不同的。民粹不能说服有识之士， 民粹只能哗众取宠，只能带来短暂的快感， 随后便引来不满。

2. 把《星洲日报》上述刊载动作放在多元种族的语境，个人认为基督徒有权利同时质疑该报编辑的做法是欠缺敏感度的，社会思考阅历不足。难道说《星洲日报》已经成为一份完全可以忽视“（不）可能的条件” (the conditions of [im]possibility) 的报纸？它有绝对的方便和任意刊载任何煽动宗教情感的文章的条件，而没有必要自我约束？平心而论，该报社有权利转载他人讨论基督教教义的文章（但基于什么理论基础和观点？自己不具备撰写的能量？自己无法承载沉重的教义上的文责而必须假他人之手？）或具争议性的作品，企图加以炒作。但以假借之名，而实际上行挑战弱小群体严肃对待的教义（无论这些教义在基督教内部构不构成争议），在不同读者当中制造富含偏差的观感，这是玩火的行为！毕竟，《星洲日报》并不是教会刊物，《星洲日报》也有没有清楚注明在在转载该文之后打算让基督教学者来回应所转载的摘录。因此， 个人认为该报社是草率转刊，而不以严谨的态度来处理和本国教会或其它信仰群体有密切关系的议题。欠缺基督教基本知识的研究却勇于刊载转了手 / 第三手的谬论，这是不智的动作。

3. 说上述翻译、转载的作品不入流是一件事，说《星洲日报》不曾留意在别国其它报刊、杂志有人已经回应了该错谬的观点，这是另一件事情。为什么《星洲日报》在众多回应已经见于它报它杂志后， 仍旧执意要刊载这篇文章呢？个人要对该报社提出一个肯定， 一个问号：肯定， 因为该议题有炒作的新闻果效， 而《星洲》不介意翻炒、更不在意早先的这些读者的反弹！问号，因为从所刊登出来的文张研判，该报社没有专司基督教研究的智囊库或者专属单位对该文进行最起码的批判性解读，所以便随意沿袭传讹，讹传代替了编辑应该预先做好基本的研判，更讹传了那些对基督教具有强烈成见的解读、 偏差和个人偏见！因此，《星洲》编者的唯一贡献就是独乐于扮演袒露乖谬之说的角色、为谬论提举裙角。但到底基于什么判断提举裙角？凭借自己对基督教的无知和冒犯！

4. 基于以上考量，我要和其他华文读者一同向《星洲日报》提出抗议，认为该报既然选择在公共论域范围转载在论证上、论述上错误百出的文章，它同样也有责任至少让其他基督教学者直接在同一报章以中文回应该说( 至于其它语言的回应，不必《星洲》操心！)，以示公平。

5. 我还要抗议所转载文章摘要，对于我善意的朋友们 (其他宗教背景的朋友) 有严重的误导，不仅暴露了报导专业知识上的贫困，允让误导继续发生，让无辜接受不必要的误会，制造不必要的意见冲突，这是不道德、不伦理的动作。对哗众取宠的作品表示浓郁兴趣，假他人之手炒作，这是不值得鼓励的行为。

6. 作为一个读者，我是不是也有权利该建议《星洲日报》秉持一致一贯的“开明”原则，在它公开的言论园地继续刊登狂妄地讨论其它宗教核心信仰、但却是荒腔走板的文章呢？不! 因为这是缺乏伦理高度的做法，根本不值得鼓吹和效法。

7. 作为忠实报导的传播器具，《星洲日报》有责任提升读者善待和自己不同的、其他文明文化之知识的能量和水平，弥合误会，尤其对提升不同宗教背景的读者对其它不同的宗教有基础性的常识，积极扮演好向社会真实报导责的任，而不是在自己陌生的领域冒充专业，为假性观点辩护而躲藏在后不敢现身。努力促进理解（包括好好理解基督教和其它宗教的要义、精髓），克服无知，才是祥和社会的基本条件。任意报导谬误是会带来彼此的纷争！

看来，《星洲日报》在本月18 日的转载动作，是叫人十分失望的。故抗议是有必要的。 （余德林, PhD)

注：相关文章

除去隔阂的福音

以下文章刊登在本周教会周刊中。

“所有，你们因信基督耶稣都是上帝的儿子。你们受洗归入基督的都是披戴基督了，并不分犹太人、希腊人，自主的、为奴的，或男或女，因为你们在基督耶稣里都成为一了。”（加3:26-28）

首相上台后，高喊“一个马来西亚”的口号，再配合铺天盖地的宣传，四处可见的广告牌，微服出巡式的探访、喝kopi o，下手炒饭等，这个口号很快就街知巷闻，成为了这个国家的最佳品牌。

然而，好景不长在，种族主义像幽魂般苦苦躔着这片国土。一而再发生学校校长不堪入耳的种族言论却不被对付，然后是干训局不断散播种族仇恨的种子，土权会的霸道行为完全不被控制，反而是唱唱歌、点点蜡烛就惹得满身蚂蚁。另外，加上“五毒散”的兴风作浪，难怪国家竞争力下降，专业人士不愿回国，外资也逐渐逃离。这些事情没有好好处理，经济转型计划将只成为空谈！

说到底，某些人士就是抓对了人的自私自傲的心理而进行煽动，我们总认为自己比别人强，而这个“强”并不是因为我的才干，而是因为我的“身份”，因此我们乐于谈什么“特权”，我们喜欢别人称自己为“VIP”，我们喜欢有“保留席”。。。遗憾的，就是上帝的教会常常也是如此。

福音就是要把隔阂除去，这不单是在属灵的层面，也在社会公共层面。以上的经文清楚让我们看见这一点，因着福音的缘故，我们在上帝面前都成为一，族裔身份不能叫我们比别的种族更优越；社会地位、学历、财富并不叫我们在上帝眼前必别人更好；甚至连性别也没有“特权”！

我们要为这个国家祷告，也要为上帝的教会祷告。当别人因为不懂真理而活不出来时，身为基督徒，身为领受了这福音的子民，我们需要把福音落实，把福音的公共面向彰显，这样，福音才真正对马来西亚的处境提出挑战与邀请。

政治中立

最近，大家似乎很热衷于“政治中立”这玩意儿。香港如是，马国也如是。香港的例子，请看这里与这里，马国的例子，你应该知道我讲什么吧！

容许我借用饮者兄的一段话来自我批判一下吧！为什么说是自我批判呢？因为我与政治中立者同在一个群体中啊！

“歸根究柢，所謂『政治中立』，其實只是一種巧言令色，是euphemism，用好聽的詞彙表達一種其實非常核突的狀態。說穿了，那其實是『騎牆』，是『老闆點話點好』，是『一切聽從上頭指示』，也就是說『有乜唔妥唔好賴我』，『隻鑊我唔負責孭』。在涉及是非的事情上說『中立』，其實就是道德騎牆。”

上帝的“契机”？

相信很多人想要出席，可惜我不能够！

全球祷告日：我们要向他们学习。。。

虽然人不在香港，但这段时间读着他们之间的故事，心里也悲痛。。。
---------------------------------------------------------------------------------

對於全球禱告日這類祈福大會式的活動，我從來都感到困惑不安，幸好終於是最後一届了。没想過最後一届所帶來的，不再是困惑不安，而是心痛。

最令我心痛的，是大會給異見肢體的待遇 —— 嚴陣以待，不讓進場，没收非大會派發的禱文，砸爛别人自製的十字架和其他物品，阻止記者採訪拍攝，粗暴推撞驅趕離場，作風有如横蠻的大陸公安。這一切，都已經有很多親身經歷的見證和目撃報導，無須複述了。【旁觀目撃的，請看明報、時代論壇、筆竟有你】

對於這些，我是心痛、愕然、難解，多於憤怒。（全文）

上帝的“契机”，并不是要让教会有更多的钱。。。

昨天下午读到卫理公会新安堂执事会主席管佰永对吴吉平的回应，我很想提笔写一些东西，但到了晚上，仍旧办不到。办不到，不是因为没有话说，而是因为不想让自己在愤怒的情况下用情绪表达！今早，看见求真兄及陈亚伦已经给予了回应，我也就不重复他们的论点了。

身为一个卫理公会的传道人，我昨晚在面子书上写了这段话：“上帝所赐的“契机”并不是让我们拿到更多的钱，而是给我们一个机会申明立场！”然而，我不认为这弟兄的回应有足够的智慧，也不认为这回应荣耀了上帝！

华勇会督的回应信

以下乃华勇会督针对4间卫理公会在诗巫补选期间接受政府175万特别拨款的回应信（从某人的面子书上获得）。红色字体乃我的注释。

Per: Government Grants to Methodist Churches on the Eve of the Sibu By-Election, 16 May 2010


Warmest greetings in the Name of our Lord Jesus Christ!

Many of our church members are aware of the reports in the media that the government made grants to four Methodist churches in Sibu, on the eve of the recent Parliamentary by-election. I am informed that the grants came to a total of RM1.75 million. I have also received text messages and emails from our own pastors and members on the same issue, expressing concern and asking where the Methodist Church in Malaysia stands on this. In order to help our members not to become confused and anxious, I would like to say the following:

1. First, the giving of grants to religious bodies for the advancement of religion, as well as to other bodies like schools, etc., is a government responsibility. To receive such is a citizen’s right. After all, the money given is actually taxpayers’ money. （是的，接受拨款并没有错，这从来不是主要争论）Indeed the problem in our country is that most of the money for religious bodies is usually given to one particular religious community, with relatively much smaller proportions given to other communities. （这也是事实）In so far as the money was given to the churches this time round, it can be said that the government is trying to right a past wrong. （这点我很保留，似乎有点天真）Further, the churches concerned never asked for the money. （这点似乎与其它资料有点冲突，据说，这笔拨款是教会早在补选之前就已经按照正常程序申请的）No one should therefore charge them with wrongdoing.

2. However, as the public at large has pointed out, the problem with the grants made in this instance is that of timing! They were given on the eve of a closely fought by-election and therefore perceived to be manipulative and highly questionable. （是的，这是问题的核心）Some people have therefore urged the churches involved to return the money.

3. The Christian church is concerned about morality and politics. Nonetheless, it cannot take sides in party politics for various reasons, including the fact that there are Christians on both sides of the political divide. Furthermore, the church must also guard against being perceived as being used as a tool by political parties, whether those in government or those in opposition. In light of the above, rejecting the grants given by the government in this instance is not necessarily the solution, because it could be misinterpreted as a rejection of the government in favour of the opposition. Clearly we are caught in a delicate dilemma, which has been forced upon us. （是的，钱已经收了，在目前的政治氛围中，要退回的确有点为难，但总议会是否能给一些指引，免去未来教会继续陷入在两难的情况之下呢？教会是否可以拟定一个原则，公开呼吁政府不要在竞选期间给予拨款呢？况且，这是否抵触竞选法令，也仍旧存在着争议）

4. The Methodist Church in Malaysia respects the right of the leadership of the four churches to decide on what to do with the grants that have been given. At the same time, the General Conference Executive Council, which includes the Bishop and all the Presidents, will deliberate on this matter and advise the four churches concerned accordingly.

5. Meanwhile, I would like to urge all our pastors and members to refrain from making any comments on the matter so that it does not get blown out of proportion. （希望这并不是封口令，而许多人也的确在等待教会明确的立场）Instead, let us take serious the words of our Lord Jesus in Mat 5: 16, which of particularly significant in our present context. ‘In the same way, let your light shine before all men, so that they may see your good works and give glory to your Father who is in heaven.’ （Amen）When we truly live in this manner, we will go a long way to fulfil our Quadrennium theme, ‘Spreading Scriptural Holiness, Transforming the Nation.’

May the peace of the Lord be with all of you!



Yours sincerely in Christ,

Bishop Hwa Yung

The Methodist Church in Malaysia
69 Jalan 5/31
46000 Petaling Jaya , Malaysia

转载：全球祷告日，一个香港信徒的反思。。。

今天，当我们祷告时，我们的情况又是如何？
-----------------------------------------------------

本來，「尋求仁義，不畏強權，拒絕遺忘受苦者」，應是「回轉歸向父親的心」之應有的表現，可是有一眾高官作為支持的「全球禱告日」選擇與提出此口號的回歸基督精神同盟劃清界線，實在令人感到無奈和灰心。

當一群不食人間煙火，不知地上疾苦的教徒，打著上帝的旗號在大球場上，宣稱要為全香港以至全球祈禱，那是一件非常可怕的事。打正旗號要為公義祈禱，卻看不到受不公義對待的人的苦情；打正旗號要為消除貧窮祈禱，卻看不到受大量低下階層受廿蚊張的工資剝削，以及缺乏工作安全保障；打正旗號要消滅貪婪，卻對地產商以及既得利益者的賺盡行徑無言以對；打正旗號祈求「基督打破腐敗和操控我們社會不同領域的黑暗權力」，卻無視黑間的來源，正正就是「治理和施行權力」的禱告者。我稱之為信仰的「皮質盲(CORTICAL BLINDNESS)」。（全文）

转载：政教能否合一？

读着下面的文章，思想着政教合一的问题，我只能说，我们需要保持一种辩证关系，distancing co-operation & critical solidarity.


----------------------------------------------
教会人士说，为了造福社会，教会必须参与政治，因为马来西亚已经准备在基督徒占多数的选区迎接补选。

『宗教和政治是同一个铜板上的两面。在东方社会，你是无法把他们分开的。』天主教作家—K.J.约翰(K.J.John)如是断言。

这位曾经是公务员的网络媒体专栏作家说：『耶稣是第一位政治家。耶稣在特定的地点和时间介入，这早就是政治干预。』

『今天我们所需要的是公共神学，那就是能在公共场合互动，以传达善良、正义和真理，并能秉着这一切过日子的基督信仰。』约翰说。

他接着说，在马来西亚，人们现在已经意识到民间社会运动的角色和参与治理他们自己的社区的需要。包括教会，人民需要挺身而出并让他们的声音被听见。目前，教会领袖和州领导人都互有对话。

约翰是近日在槟城聚集教会领袖们和州政府领袖的一个活动中，众多教会人士中的其中一位。

也是马来西亚基督教协会会长的圣公会主教吴满兴（Ng Moon Hing）说，教会与政府之间的对话应是一个持续的工作以让彼此互相了解。

『这样的对话应该在任何时间都有，不仅仅是在选举的时候。』他是在近日槟州首长林冠英会见380位基督教会和团体的领袖与代表的会议外，发表此谈话。

Gateway City教会的爱德华．林牧师（Pastor Edward Lim）说，教会和州政府的共同目标包括消除贫困和为被边缘化的人民服务。

林牧师还建议各教会应团结一致，在没有任何附带条件下，分享神对世人的祝福和耶稣对世人的爱。

因5月16 日在东马砂拉越的一个国会议席补选，执政联盟和反对党联盟的竞选活动再次把基督教义和政治带到国民意识的前沿。(全文)

在拒绝“金钱政治”上，我们能合一吗？

诗巫补选刚过，正如过去无数次补选一样，果阵（不是笔误，“糖果阵线”之简称）大派糖果，果阵大家长甚至重演乌雪戏码“You help me, I help you"。在这一连串的选举糖果当中，包括了给4间卫理公会的1百75万。教会能够在这次的补选中“受惠”（受贿？），主要是因为诗巫补选拥有超过50%的基督徒。然而，这样的选举糖果，叫我（及一些关心此事的朋友）觉得很为难。

从一个要求公正选举的角度来看，我们谴责任何的“买票”意图及行为。当果阵在过去的补选中大撒金钱时，我们谴责这是金钱政治，这典当了民主精神，然而，当175万摆在教会门口时，我们当如何回应呢？The Micah Mandate昨天刊登了一篇回应文章，唐南发今天在《独立新闻在线》的文章也提及此事。这让我想起2年前308之前，某教会团体也面对这样的事情，当时我人在现场，也写了一篇类似的文章回应。

这种选举期间的“糖果”非常不健康，非但影响整个选举的公平性质，引发贿赂之嫌，破坏了整个民主精神，同时也损害了国家的建设发展。举个例子，治水本来就是政府的责任，为什么治水费的拨款反倒成了换取选票的筹码呢？华小的拨款岂不也一样？教育建设本来就是政府的责任，但拨款却要等到选举期间，那么华教人士岂不是要经常烧香拜佛期望多一点政治人物仙逝？教会拨款难道也不能制度化吗？

然而，若这几间教会不接受这种选举期间的“糖果”反倒要求选举后才拨款，隔壁的教会会否“骑劫”这些糖果呢？政府会否敌视教会，进而展开报复呢（不允许建堂、不拨款等）？然而，如果教会能够在这件事情上“合一”，共同拒绝这类“糖果”，导致政府有钱分不去，事情会否有转变呢？同样的原则可以用在华教上。

为了国家未来能走在公正公义的原则上，为了民主化的进程，CCM及NECF，加上天主教是否能够有共识呢？有些东西，是比金钱、建筑物等来得更重要！

孙宝玲牧师对《罗》13：1-7之解释

孙牧师在他的部落格中，毫不吝啬的分享了他在《新约伦理》中对《罗》13：1-7所作的研究。

第一贴
第二贴
第三贴

The Kairos Document, 1985

从孙宝玲牧师的部落格接触到这文献，是1985年，一些教会领袖与神学家，为了南非的“种族隔离政策”（Apartheid）所作的反省与呼吁。我阅读了其中关于《罗》13：1-7节的解经，迟些会继续阅读。

Challenge to the church

A Theological Comment on the Political Crisis in South Africa

The Kairos document preface

The KAIROS document is a Christian, biblical and theological comment on the political crisis in South Africa today. It is an attempt by concerned Christians in South Africa to reflect on the situation of death in our country. It is a critique of the current theological models that determine the type of activities the Church engages in to try to resolve the problems of the country. It is an attempt to develop, out of this perplexing situation, an alternative biblical and theological model that will in turn lead to forms of activity that will make a real difference to the future of our country.

Of particular interest is the way the theological material was produced. In June 1985 as the crisis was intensifying in the country, as more and more people were killed, maimed and imprisoned, as one black township after another revolted against the apartheid regime, as the people refused to be oppressed or to co-operate with oppressors, facing death by the day, and as the apartheid army moved into the townships to rule by the barrel of the gun, a number of theologians who were concerned about the situation expressed the need to reflect on this situation to determine what response by the Church and by all Christians in South Africa would be most appropriate.

A first discussion group met at the beginning of July in the heart of Soweto. Participants spoke freely about the situation and the various responses of the Church, Church leaders and, Christians. A critique of these responses was made and the theology from which these responses flowed was also subjected to a critical analysis. Individual members of the group were assigned to put together material on specific themes which were raised during the discussion and to present the material to the next session of the group.

At the second meeting the material itself was subjected to a critique and various people were commissioned to do more investigations on specific problematic areas. The latest findings with the rest of the material were collated and presented to the third meeting where more than thirty people, consisting of theologians, ordinary Christians (lay theologians) and some Church leaders.

After a very extensive discussion some adjustments and additions were made especially in regard to the section entitled 'Challenge to Action.' The group then appointed a committee to subject the document to further critique by various other Christian groupings throughout the country. Everybody was told that "this was a people's document which you can also own even by demolishing it if your position can stand the test of biblical faith and Christian experience in South Africa." They were told that this was an open-ended document which will never be said to be final.

The 'working Committee,' as it was called, was inundated with comments, suggestions and enthusiastic appreciation from various groups and individuals in the country. By the 13th of September 1985 when the document was submitted for publication there were still comments and recommendations flowing in. The first publication therefore must be taken as a beginning, a basis for further discussion by all Christians in the country. Further editions will be published later.

25 September 1985 Johannesburg（全文）

十字架的公共面向

昨天晚上休息之前，写了一篇短文，分享了昨天晚上在教会带领的聚会，同时也感叹自己无法把更多十架神学的公共性凸显。那时，我想到了宋泉盛（C. S. Song）及莫尔特曼（J. Moltmann）。今天早上，读了龚立人教授的文章，《生命的无言》，他成功体现了这一点。

*********************************
當閱讀近日（2010年3月31日）有關趙連海被控告一事，心中充滿憤怒。其兒子因食用含有三聚氰胺的三鹿奶粉，致左腎結石，趙連海創立「結石寶寶之家」，組織受害兒童家長為子女爭取終身免費檢查治療等權益，但卻於去年11月被當局拘留，並遭控以「尋釁滋事罪」。按控訴書，「尋釁滋事罪」指他在互聯網上惡意炒作，煽動群眾圍堵及非法集會。原來，公義只可以是政府給你的公義和政府為你決定的公義，而不是來自受屈辱的一方對公義的訴求。這是對一個自稱為人民服務政府的反諷。

查實，趙連海的遭遇不是單一事件，也不是只有中國人才有。距今接近二千年，在巴勒斯坦地發生的耶穌被釘在十字架一事也是如此。與趙連海不同的，耶穌被釘在十字架上是當時祭司長和猶太人的集體決它定。這組合似乎代表一種有民眾基礎的決定，符合公共福祉。然而，問題不在於滿足所謂程序的公義（例如，彼拉多讓猶太人選擇釋放巴拉巴還是耶穌（可十五6-15）），更是一個人是否應被犧牲，滿足社會虛偽的義。在耶穌的時代，這是羅馬的和平；在香港社會，這是穩定；在中國社會，這是和諧；在全球化，這是經濟復甦。從此看來，我看不見趙連海與耶穌遭遇的不同，反而見證歷史悲劇的重複。耶穌被殺了，但他的被殺沒有終止不公義，以致我會說，被釘十字架的耶穌與被釘十字架的人民之命運緊扣。（全文）

转载：宣教的上帝与香港多元社会

龚立人这篇短文，先承认上帝本身是宣教的主、宣教的推动者及宣教的内容，教会，充其量只不过是上帝的器皿。接着，龚教授进一步探讨宣教的上帝与香港的多元社会之关系。许多时候，我们以为多元社会是宣教或绝对真理的敌对者（这也是为何某些教会人士对后现代主义完全拒绝的原因），但龚教授这篇短文却论证两者之关系乃是互补的关系，很精彩！

-------------------------

「宣教的上帝｣（Missio Dei）對宣教學有兩個重要貢獻。第一，宣教從昔日只關心靈魂救贖和建立教會轉移到三一上帝的本身。因聖父差遣聖子和聖父藉聖子差遣聖靈，所以，教會是被三一上帝所差遣。教會沒有自己的宣教，只有在差遣的三一上帝中，才是宣教。在基督論下，聖子的道成肉身與受苦為宣教的上帝提供一個非凱旋式的宣教思維。第二，宣教的上帝不是在聖子道成肉身之後才發生，反而宣教的上帝與上帝創造分不開。沒有聖靈工作的話，受造世界就不可能繼續維持。基於此，世界歷史不只是邪惡的歷史，與上帝對抗，它也是一個被上帝所愛的歷史。藉著聖靈，上帝的國度在世界已某程度彰顯了。那麼，教會不只是向世界宣告上帝的國度，更是在人類活動中，發現和遇見三一上帝在聖靈隱密的救贖，並參與在其中。這兩個重要貢獻指出教會不是宣教的核心，三一上帝才是，但因對基督論與聖靈論有不同著重，教會對宣教的上帝有不同程度的看法。本文嘗試從互補的視野探討宣教的上帝與香港多元社會的關係。（全文）

转载：马其顿人需要什么？

以下之讲章转载自龚立人教授的部落格。一般上，我们谈起“马其顿呼声”（徒16:9-10）时，我们总是想到宣教，因着这个呼声，保罗把福音带到欧洲，开始了其宣教之旅重要的一环。然而，这呼声就只是我们所理解的“福音”之呼声？龚教授的讲章给我们看见一个公共性面向的关怀。

----------------------------------------------

昨晚深夜從韓國回港, 帶著疲勞的身體準備今日的講道. 今日要去的教會是平安福音堂 (吳主光傳統). 2-3年前曾到一趟. 那次講道完後, 長老跟我說, 我們對你所說的有點不習慣, 但仍可以明白的. 不錯的評語, 也因此, 2-3年後, 平安福音堂沒有忘記我吧!

年幼時，牧師常常提醒我們「馬其頓人」呼聲（使徒行傳十六9－10）。簡單來說，「馬其頓人」呼聲指我們要回應人對福音的呼求，但問題是：為何馬其頓人呼聲就等於對福音的呼求呢？查實，這個馬其頓人只說，「請過來幫助我」，但保羅卻以傳福音來理解他的呼求。換句話說，保羅是否因對福音某一種理解，以致他對「馬其頓人」呼聲錯誤理解？當然，我也不能否定保羅的正確，因為我沒有經歷他的異象。

雖然這異象是這個馬其頓人與保羅的事，但這異象已成為基督徒對周遭人的責任之典範。因此，我們有需要對這異象有進一步思考。第一，這個馬其頓人是否可以成為一個典範，讓我們留意其他人的呼求？若可以的話，甚麼人向我們呼求呢？第二，保羅是在異象中聽見這個馬其頓人呼求。我們是否需要訓練，以致能聽見？第三，保羅以傳福音來回應這個馬其頓人的呼求。我們如何回應不同人的呼求呢？或許，更基本的問題是：基督的福音是否只關乎救人靈魂？（全文）

他者性 Otherness

莫尔特曼（J. Moltmann）在处理神学的公共性时，“他者性”（otherness）是常常出现的。

‘如果我们尝试将上帝视为“完全的他者”，如果我们认识到，我们在上帝里是“他者”、“异者”，那么，我们便往前迈进了一步。如果我们不再尝试将“他者”和“异者”变得和我们一样，而是接纳他们的特色（并与他们携手改变社会的差异性），那么，我们才能学会尊敬“他者”和“异者”。接纳“他者”就成为社会正义的形式。这做法的前提当然是建立在上帝与我们的关系上：我们晓得，我们是以“他者”的身份被上帝接纳，我们是以“异者”的身份被上帝称义。’（莫尔特曼：《俗世中的上帝》，页19）

这一点，在教会走向公共论域时，常常需要自我提醒与反省的。我们是的敏感于“他者”的身份，聆听“他者”的声音呢？还是，我们习惯于言说，而忘记了聆听；我们习惯于扮演真理的代理者，而忘了真理可能也在“他者”身上？认识“他者”，接纳“他者”，这是彼此尊重的起步。莫氏的这个提醒，让教会不只在参与公共领域的讨论中要注意，也让教会能反思我们的牧养、宣教与关怀。

神学的公共性

莫尔特曼（Jürgen Moltmann）是德国著名神学家，于1952年在哥廷根大学取得其神学博士学位，随后投身神学教育，目前乃德国杜平根大学荣休教授。他经历了第二次世界大战战火的洗礼，并在英格兰诺丁汉附近的诺敦（Norton）战俘营接触了基督教神学，从而改变了其一生。他的著作对当代神学界的影响非常显著，主要的作品是《盼望神学》、《被钉十字架的上帝》、《来临中的上帝》等。他那二战的经历促使他以“盼望神学”为其神学思想的轴心，同时，也驱使他参与公共与政治的论题探究。

在《俗世中的上帝》（中译；北京：中国人民大学，2003）第一部分的第一篇文章中，莫氏开宗明义指出，神学只有一个主题：上帝，而这就是莫氏处理神学的出发点。由于上帝存在于祂的国度中，因此神学必须为上帝的国而建构，所以神学必然是“上帝国的神学”，也就必然是一种政治性神学。本于这样的理解，莫氏认为神学必须参与公众事务，而这种神学在面对教会时，需要有制度上的自由，及学术上的开放。因此，公共神学（或公众神学）必须关心社会中被压迫及边缘化的一群，他们必定是基督教的政治神学所关注的对象。

然而，对莫氏而言，产生自犹太教及基督教的弥赛亚盼望的西方现代性正是公共神学所要批判的。一种错误的弥赛亚观驱使人不断去掠夺，包括对大自然的掠夺，这从起初的战争殖民，到后来的科技殖民，都是一种强人弥赛亚观的体现。因此，公共神学需要对这种被扭曲的情况提出批判。莫氏提出了三方面的建议：第一，重新聚焦所盼望的对象—上帝，而非夸胜主义，因为这位上帝乃是那“被钉十字架的上帝”。第二，人论的重新诠释，一种注重群体互动，为“他者”的理解。第三，重新思考人类与大自然的关系，并认识上帝的临在性。这三个建议成为了莫氏在处理公共议题中的关注。

* 以上文字是我从作业中抽取出来了，省略了注脚。

转载：六四、复活与公义

以下文章转载自龚立人教授的部落格，他谈及耶稣基督的复活，如何有效的批判社会的不公义，非常精彩。

面對國家滅亡和不公義，猶太人在主前第三世紀開始產生對死人復活的理解。因為若沒有死人復活，公義就沒有意義。雖是如此，但不是每一個猶太人都接受死人復 活。例如，在耶穌時代，撤都該人（不相信復活）和法利賽人對復活就有很大爭論。若猶太人的經驗指出一個信念的產生可以是自我投射的結果時（投射不等於是虛 假），基督徒就需要小心因對公義的追求而建立自己基督教信仰。若死人復活是猶太人回應不公義，基督徒又如何呢？我們對死人復活的相信，是因耶穌基督的復 活，不是因我們的投射。因耶穌基督的復活是我們眾生初熟果子，所以，耶穌基督復活就成為我們一個典範（paradigm）去回應當下的不公義。（全文）