Journal for the Study of Paul and His Letters

这是关于保罗及其书信的最新学术期刊，由Michael Bird（主编）及Nijay Gupta（副编）负责编辑。

新加坡浸信会神学院新任院长

孙宝玲博士从2011年起被选为新加坡浸信会神学院第6任院长，在此恭喜他。愿上帝继续使用他，以带领神学院走向更卓越的未来。

转载：部分教会历史与历史神学书评（介绍）

作者对神学院所采用的教会历史及历史神学（或神学史）的通用教科书给予了精彩的介绍。请看这里。

我的假期（4）

28/10（四）我们一大清早便起床，5.30左右出门前往林明，准备征服林明山。去年文发婚礼时，本来已经与武忠夫妇、永凯夫妇等说好一起去爬山，结果因为俊哲病倒了，我留下来看他，而无法与他们一起上山（最后只有武忠夫妇顺利登山）。

抵达林明时，天色已经有点微亮，我们也就开始了我们的登山旅途。这座山不难爬，但由于都是洋灰梯级，倒相当吃力。自从神学院毕业后，自己的运动时间非常有限，就连跑步也不固定，气魄明显逊色了许多。之前在净莹面前夸下海口，说自己会很轻易走到山上，但在半路时，我已经不敢再提了！

抵达山顶时，太阳已经出来了，但由于有云层，看得不是太清楚。然而，这里的云海的确非常漂亮。一层又一层厚厚的白云就在脚下，远处还可以看见山峰小溪，值得！（从网络上找到一些非常漂亮的照片，看这里）。净莹告诉我们，若要去爬神山，这里是很好的训练场地。我们抵达后，还看见一对新人在这里拍婚纱照，实在佩服他们！

下山后，我们品尝了这里出名的酿豆腐，也到附近的锡矿博物馆参观。这里的博物馆整理的不错，资料齐全，而且还是免费的。

回到关丹后，大家都累了，在家小休。

下午，我们再度出发，一起去品尝一些小吃，如keropok lekor，喝咖啡（关丹的海滨咖啡）。晚上，文发亲自下厨，为我们煮红酒面线，而且还另外煮了姜酒鸡给两位女士（姜，当然要用我特地从文冬买过来的）。

动怒，或动怜悯？

《可》1：41有个经文鉴别学的问题，那段经文的关键动词到底是“怜悯σπλαγχνισθείς”（大多数圣经译本的选择）抑或“动怒ὀργισθείς”（大多数注释书学者的立场）。

因着经文鉴别学“越困难解释的，越可能是正确”的立场，我个人倾向后者。然而，P. J. Williams将于SBL发表一篇文章，将扭转这个解释，期待将来可以阅读。

我的假期（3）

27/10（三）早上，吃过我们爱吃的roti canai后，便从文冬出发到关丹去。这是净莹第一次到东海岸，我在去年则来了关丹两次（一次是参加文发的婚礼，另一次是参与神学院的周年巡回庆典）。

抵达关丹后，文发出来接我们，先到他的家放下行李。这是他的新居，3层楼，但暂时只有他们夫妇俩居住，周末则有教会青少年人来聚会。两个人要照顾这栋房子，这不是容易的事。过后，我们与伟善夫妇一起吃午餐，这是难得的团契。

休息一整子后，我们去教堂接伟善夫妇（他们要参加一个会议），然后便启程往登嘉楼的Kemaman去，主要目的有二，第一是去品尝哪里出名的海滨咖啡，第二则是那边的道地美食，酿螃蟹。很可惜，我们抵达时，海滨已经打烊了，还好目的二还能达到。我们这样来回超过100km，但那只不过是开胃菜！回到关丹后，我们还一起吃海鲜晚餐！来关丹的第一天，我们都胖了！

转载：魔法灵修学（1）

前言：《哈利波特》電影第七集，即將於2010年11月19日上映（第七集將分成兩集播出）。在哈利波特總共七集的故事中，我最喜歡的就是這最後一集《死神的聖物》，每一次重讀，就被裡面充滿象徵意涵的故事所打動。今年初，《教會公報》編輯邀請我寫幾篇討論哈利波特與基督信仰的文章，絞盡腦汁，勉強寫了六篇，幸好編輯不嫌棄，沒有退稿。未來幾週，阿祥將陸續在部落格上貼出這六篇文章，希望可以在電影第七集上映的同時，與大家再一次回到霍格華茲，一同回味魔法世界裡的種種。

《哈利波特》是過去十年來，最多人閱讀的小說。前後七集的出版，除第一集投稿的坎坷外，第二到第七集的面市，都是全球大事，讓作者J.K.羅琳成了家喻戶曉的人物。

面對這樣的文化衝擊，基督徒一般會有兩類反應。一類將《哈利波特》視為洪水猛獸，認為這套書籍暢銷的背後，有著邪靈作祟；另一類則肯定《哈利波特》的內容，將之轉化成與世人溝通、闡明基督信仰真諦的機會。

少有人知道，J.K.羅琳自己，對於《哈利波特》和信仰的關連，也持相當正面的態度。她曾在接受專訪時談到：「每一次有人問我是否相信上帝，我的回答都是：『是』，因為我真的相信。不過少有人繼續追問，我到底相信什麼。這正合我意。我若談了太多關於自己的信仰，聰明的讀者，不管是十歲還是六十歲，就有可能猜到，哈利波特未來的故事如何發展。我不想破壞大家的閱讀樂趣。對於上帝，我有太多的話要說，我都會把這些寫在《哈利波特》的第七集裡。之後，可能也不再有人想要問我關於上帝的事了，因為你們會自己發現，你們將自己讀到。」（註）換言之，在J.K.羅琳的創作中，對於上帝的信仰，始終是背後一股重要的力量。

說來汗顏，基督徒向來最為人詬病的，就是缺乏想像力。我們有一套嚴謹的神學教義系統，也有很豐富的禮儀傳承。然而，也因為這樣的資產，使得很多基督徒不敢太過造次，認為信仰說一是一，說二不會是三，想像力於是遭到扼殺。（全文）

New NIV Comparison

Robert Slowley 设计了一个网页，比较了最新出版的NIV2010，NIV1984 及 TNIV，其中将所有更改的经文列出，一目了然，非常有用。

请看这里。

转载：我们需要怎么样的知识？

以下为龚立人教授5年前所撰写的文章，非常有启发性！
-------------------------------------------------------------------

《創世記》中有關亞當和夏娃食分別善惡樹果子一事讓我想起數個與知識牧養相關的課題。第一，誰界定誰可以獲取甚麼知識？第二，知識是否必然帶來自由和解放？第三，究竟人需要甚麼的知識？以下的分享不是直接回答這些與分別善惡樹有關的問題，而是抱著這些問題去反省知識牧養。

奴隸性知識與解放性知識
知識可以分為奴隸性與解放性。奴隸性知識是絕對，操縱性和不容許受挑戰，因為擁有知識者或對知識有解釋權者以知識去控制被教導者。在奴隸性知識下，牧養完全是一種由上而下的過程，被牧養者被要求放下他們的觀點或懷疑而不經批判地接受牧養者所提供的真理知識。若有不順服或繼續持異見者，他／她就被定為「異端」。令人髮指的，在奴隸性知識下，一切有違奴隸性知識的知識皆被鬼魔化，禁止被宣講，因為奴隸性知識害怕解放性知識。最後，無知成為美德，幼稚成為真理。

數年前，我曾被邀請在某教會主講一連四堂主日學，但第三堂就被辭退了。原因是我對信徒與非信徒結婚的看法與這教會立場不同。該堂會牧者認為我的思想危害他堂會的信徒身分，但若身分是來自不容反省和討論的話，所要維持的身分只不過是奴隸身分而已。相反，解放性知識容許懷疑，鼓勵反省和對話，並以建立個人責任的自由為己任。若上主要將我們從作為罪的奴隸中釋放的話，祂豈不也要將我們從奴隸性知識釋放出來嗎？馬丁路德曾將信徒從羅馬教會的奴隸性知識解放出來（例如，他強調信徒可領受聖餐中的餅和酒，堅持信徒皆祭司等），但可惜的是，繼承改教傳統的新教卻漸漸成為另一個羅馬教會。「基督教」（Protestant）的意思就是抗爭（protest）之意。抗爭不是為反抗而反抗，而是不想做奴隸。究竟有那些知識可以將人解放出來？我沒有名單，但不容許有懷疑與對話，修改與理性的知識肯定不是解放性知識。
　
對習慣擁有知識或對知識有解釋權的人來說，解放性知識是危險的，因為他們認為解放性知識只處理了「被解放」（free from），而沒有回答「邁向」（free to）。這是解放性知識下的牧養需要留意，但並不因此，奴隸性知識下的牧養就可以理直氣壯綑綁人。因為奴隸性知識下的牧養只會製造奴隸和維繫奴隸意識，而絕非為自由。（全文）

我的假期（2）

25/10（一），净莹与我一起回文冬。我们下午才启程，分开两辆车（要把车还给家人，然后用净莹的车去关丹）。一路上都下雨，真怕把她给弄丢了。还好，我们都平安到家。

26/10（二），休息了一晚，我们一起驱车到福隆港（Fraser's Hill）去。我已有3年没到过那里，净莹更久，约有10年吧！我们预算错了时间，到了山脚时，门却刚刚关上。在这种情况下，见证了两个人总比一个好！若是一个人，必定叫人恼怒，但两个人，我们一起喝茶，然后四处找风景拍照，时间很快便过去了。我们之前在马六甲Jonker Strait 所买的相机三脚架，非常好用，让我们可以拍下许多珍贵的照片，这是净莹发现的“宝贝”！

福隆港其实是一个好地方，气候宜人，而且地方并不大。可惜，这里的旅游业并没有好好的发展。周日没有人潮，许多商店或旅游地方都没有好好的管理，有些甚至荒置了。我们走走看看，享受着气候，拍些照片。午餐时，我们一起享受了一顿不错的西餐，然后喝着咖啡，各自阅读，这又是另一种享受！（待续）

Updated NIV 2010

今年圣经翻译学界非常热闹，中文译本方面有《新汉语译本》（新约），《和合本修订版》及最近引起许多争议的冯象《新约》。英文学界方面，新修订的NIV 2010也已经可以在网上阅读。

NIV 2010 网上阅读（比较1984年版及TNIV），看这里。

NIV2010 翻译团队，看这里。

NIV 2010 translators' notes，看这里。

我的假期（1）

上个礼拜我休假了一周。选择这个时间放假有几个原因：第一，配合净莹的毕业典礼；第二，教会能安排出空挡；第三，不是学校或公共假期，交通不会太繁忙。在教会牧养了10个月，除了农历新年，这算是第一次放假。教会工作或许比其它工作在时间上更有伸缩性，但压力也非常重。除了每主日的崇拜信息，还有查经、培训等资料需要准备，一些行政、探访的工作也相当耗费精神。能够有一个星期的休息，实在是恩典。

10月23日（六）中午，把教会工作安排妥当后，我便启程到神学院出席马来西亚神学院第28届毕业典礼。今年有好多与我同一批入学的学生毕业，同时也是净莹的毕业典礼。对她而言，这是一段不容易的神学学习旅程，感谢上帝，她走过了。当天的天气并不太好，整个下午都在下雨，还好是典礼完毕时，雨水也停了。今年的毕业典礼并不出色，而且整个过程超过两小时（单单讲道与翻译就超过了一小时，对毕业典礼而言，实在过长了）。无论如何，看见同学们顺利完成学业，为大家感到开心！

10月24日（日）早上，我们都休息得比较迟，然后一同出席吉隆坡卫理公会广东堂的崇拜。过后一起到茨厂街品尝出名的牛肉面。晚上，我再陪净莹去吃日本餐，庆祝她的毕业。她收到许多花，晚餐后，我们还一起整理它们。（待续）

转载：《腓立比书》研究资源

Nijay Gupta 列下了其喜好的《腓立比书》研究资料，请看这里。

转载：回应冯象

休假期间，没有经常上网，对一些网络上的讨论有点脱节了。今天发现张达民已经对冯象的回应文章给予再回应，先在这里留个存底，以后再来阅读。
----------------------------------------------

前幾天終於見到馮先生對筆者〈文學氣象與學術假像〉（以下簡稱「文章」）的回應（〈和合本該不該修訂〉，簡稱〈和修〉；除特別注明外，對馮先生的引文皆出自〈和修〉）。這裡會就〈和修〉與馮先生的另外幾篇發表（〈譴責張達民〉、〈我動了誰的奶酪〉、〈小詩小注〉）作一些回應。此外，這兩天也到了一些網站瀏覽，瞭解一下各網友的關注和意見，希望可以為大家釋疑。

　　

首先，從不少網友對馮先生的支援看來，馮先生的確對聖經翻譯功不可沒。馮先生的努力大大提高了各路朋友對聖經的興趣和關注，筆者謹在此公開道謝，也見賢思齊，再一次提醒自己和譯經同道，在文字上應有更多的努力。一個譯本如果難讀難懂，難讓人產生興趣，無論它在學術上是多麼準確，也不是成功的譯本。

再者，經過一段冷靜期，筆者也看到文章的言辭可能有過分尖銳之處。在言辭方面有所得罪，請馮先生見諒。希望我們這場學術討論，是講理據邏輯的君子之爭，而不會淪為沒有內容、迴避正題而只針對人身的罵戰。

筆者文章指出馮先生譯注的《新約》多處翻譯性的借用NJB，卻又完全沒有提及這參考資料。這的確是文章討論的一個重要部份，但其餘部份還有很多其他對馮譯的學術評估。當然，筆者明白借用NJB的問題是一般讀者的關注點，所以本文也會集中討論這點。（全文）

转载：文学气象与学术假象（5）

这是张达民博士对冯象新约译本点评的最后一段。

---------------------------------------------------------

圣經是書中之書，致令無數古今學者窮畢生精力鑽研。與聖經翻譯有關的研究著作浩如煙海，使人望而卻步、望而生畏。即便是不世出的奇才，總不能在短時間內深入其堂奧，更何況要一蹴而成個中高手，傲視群雄？可惜馮象以為掌握了一些聖經知識，便可以肆意批評舊譯以至當今整個教會圈子內的學術水平。舉個有趣的例子，前陣子讀了馮象一篇叫做「傳教士七月流火」的文章。文章批評傳教士學術水平低下，不諳近東名物風俗，甚至母語不精。馮象特別以出二3為例，指出和合本把紙草誤作蒲草，是因為誤讀了英文欽定本的bulrushes（一般指香蒲，但也可以指紙草）所致，屬於「七月流火」 望文生義一類的閃失。筆者不禁啞然失笑，因為讀那文章之前剛看見了馮象自己也犯同樣的錯誤。在創四十三11，雅各吩咐兒子把一些「榧子」（和合本）帶往埃及。馮象大概看了英文譯本的"pistachio nuts"，便望文生義地把該詞誤譯作“開心果”。殊不知Pistacia有很多品種，現在最流行的「開心果」（Pistacia vera）是盛產於伊朗一帶的品種，但巴勒斯坦一帶的品種（Pistacia terebinthus或palaestina）的果仁卻細小得多，也不像開心果有裂開的硬殼。馮象對傳教士的揶揄嘲笑，不過是五十步笑百步而已。這例子不是要證明馮象的學術水平低下，因為筆者也有自己的學術盲點和失誤，而是要指出學術是與時俱進。後之視今，猶今之視昔，今天頂尖學者的研究，也終有一天會不值一哂。但動輒嘲笑前人，就如今人掌握了一些現代物理知識便去狠評牛頓，是不智也不合風度的。

　　

馮象憑著淩厲的詞鋒，利用了一種誤導的二分法，把牧靈與學術對立。但其實牧靈不等於無學術，無信仰也可以是非學術。馮象對教會學術水平的狠批聽來雖然言之鑿鑿，卻實據全無。以筆者當年念博士的西敏神學院為例，舊約恩師Bruce Waltke所著的文法書是西方各大學和神學院進階希伯來文的標準教材或參考書。新約恩師Moises Silva是新約希臘文和七十士譯本研究的佼佼者。學院的希伯來文聖經數碼化計劃不單修正了BHS不少錯誤，更是現今坊間各項原文分析電腦軟件的基礎。筆者不才，博士論文也在頗負盛名的主流聖經研究系列出版。在華人同道中，學養勝過筆者的大不乏人，在西方福音派神學院更比比皆是。反觀馮象，不見有出版甚麼主流聖經學術著作，在西方聖經研究的書籍和期刊也不見對其有所引述。學術水平是要經同業互查（peer review）來判定，不是憑個人主觀來斷言。馮象對教會學術不屑一顧，看來不是因為自己高深的學問，而是出於偏見和狹隘，似乎與他所譏笑的原教旨主義者無異。一言以敝之：「曰天小者，非天小也，其所見小也。」

聖經翻譯工作是浩大和艱巨的，但是以馮象的才情，若能放下成見，腳踏實地，與聖經學者攜手合作，未嘗不可實現他的偉大理想，為國人提供一部忠實暢順，又能立於母語文學之林、文質兼備的譯本。但如果馮象孤芳自賞，失去了與學者切磋砥礪的增益機會，及同業互查的品質保證，那麼他的譯本縱然如其所願成為一間文字殿堂，門楣上塗了天才的血，恐怕也難逃死亡天使的殺手。

　　

最後有幾句話，是特別對主內弟兄姊妹說的。我們不應因人廢言，否定馮象所指出舊譯的不少錯誤，特別是現存中譯本缺乏文學性的批評。我們更應該肯定和學習馮象在文字上的努力，使我們的中譯本更加生動流暢，易於理解。然而，古人雖云言之無文行而不遠，上帝卻往往藉著平庸的譯本──正如祂藉著平庸的人──來成就超然的工作。而且越重要的真理，聖經是講得越多越清楚的，販夫走卒也沒有困難明白。在這個層面，譯經不是難事，市面上大部分譯本──包括和合本和馮象的譯本──就大部分的內容而論，都是清楚準確的翻譯。我們應有恰當的尺度觀念，一方面肯定學術與文采的價值，精益求精；另一方面卻不讓這些追求喧賓奪主，影響我們對現存中譯的信心。早期教會普遍使用的舊約七十士譯本總體來說是質木無文，也有不少翻譯上的錯誤。新約聖經除了少數書卷和篇章以外，大部分的希臘文也只是中規中矩，有些更是文筆粗糙生硬，不乏病語病句。聖經的文學水平不高，是早期基督教受當時異教徒非議之處。好些熟諳修辭技巧的教父都承認聖經不能與希臘文學比肩，奧古斯丁更視聖經的缺乏文采為他信心的挑戰。但誰能想到，當時多少文人哲士妙筆生花的作品，竟如沙灘上的足印，將隨著時光流轉而消逝無蹤。而質木無文的聖經，憑著其偉大的真理與深情，並信徒生命血淚的實踐，雖然受盡揶揄嘲諷、批判攻擊，卻歷久不衰，甚至無遠弗屆。無數有名無名的信徒為這書而活，又為這書而死，至終使它成為世界書中之書。今日文人學者所能做到的，不外是錦上添花的功夫而已。（原稿）

转载：装备为了服侍？

教会成了公司？余德林博士之剖析。
------------------------------------------


严格说起来，《以弗所书》第四章11-16节的段落，并不能解释作 “装备为了服事”，使该想法成为教会生活的最高指示。从语言铺叙的角度研判，上述看法更得不到任何有力的支持。“装备为了服事”是支离破碎的想法。装备为 了服事更是对《弗》4.1-10的文意进行严重践踏和破坏。我怀疑这是实用主义者所提出的解释，Peter Wagner是其中一位。

能 有用，很好；能给领袖用，挂在口里的“此人好用”，很好。但这是满足一种私己欲望的观点主义， 需要有识之士加以批判。为什么？ 如此“致用”说， 本身充满问题，也制造了莫须有的问题，神学问题。社会学家提醒我们在人间有本事制造废弃的生命(wasted lives)的是人；其中，废弃的生命就是主张好用者所闯出来的大祸：用完就丢，人是卫生纸巾。这五十年来，马国教会已经出现了一种社群：不教会的群体 (the unchurched people)。这些人， 并不是指社会的边缘人(social outcast)，而是因为教会本身的神学荒腔走板的后遗症。其中的祸首，就是教会牧人/领导们因遵循一种不受神学约束的致用论所致：凡是不合用的， 边缘化之，终而弃之。“装备为了服事”？“装备为了服事”成为破坏了合一的始作俑者。这是基督徒要好好思索的问题， 免得被迷惑。不赋予“装备为了服事”适当的位置， 就等于让教会在所谓领导的手中沦为一般公司的人事部。但教会并不是人事部！牧人并不是人事部主任。牧人要传达给羊群的，并不是一套受表现主义所主导的服事 观念，而是积极激励羊群选择过一种对恩典产生负责任之回应 (responsible response)的生活(参考：《弗》4.1-10)。地方主义的想法恰好与上述观照相反，它改以经营公司的态度来代替用正常的态度来对待基督的身体。 如此思想便不在壮大群体，而是拓展自己的业务和管理术。表现就是此管理业务的极致表现。

“装备为了服事”其实是一种变了质 的大话。大话的基调是：人只存价格但没有价值。对得信徒不是领受恩典回应以感动感激的原则，而是看人有没有实用价格。所谓服事， 也只不过是满足一种吹捧地方主义的既得利益者的思考和运作模式。要批判的就是这种思考和运作模式的毫无人道和掩饰手段。就是这种思维白白断送了教会的下一 代。这类思想根本没有关于下一代的思索，而是皇朝(使徒皇朝，先知皇朝，牧师皇朝)之有无。这些皇朝的共同特色就是：始终看不到服事者的终极关怀。 

最严重的是， “装备为了服事”只有微观没有宏观思想带动的致用论述， 它无法让人有崇高的梦想， 让人对崇高有爱慕。

“装备为了服事”将指导致用的神学抽离出来， 如此便使服事失去了神经感知般的神学敏感。

“装 备为了服事”将使教会沦为宗教公司， 注重内部组织管理架构的”真理”基础。因为致用， 不满于狭隘的致用观点，许多教会干脆分裂。这是迷失了方向的教会的写照。失去了神学指导，只注重有人所界定的致用；致用只是一种领导意见，为满足治理的方 便。如此走向，肯定是没有了”头绪“的治理。

一切服事，需要有来自神学所提供的动力。服事都是为了达致上帝的经世、上帝的心愿：在破碎支离的天上地下，导致合一 (homonoia / concord)。这就是服事的神学基础。至少， 这是《以弗所书》第四章11-16节段落的基础思想。

但 合一是什么？它不是给人权力去搞统一，而是紧急自己是在一个分裂的世界接受任命。合一不能看作是一间生产公司为了顺产而利用各种方便的说辞制用造齐同的文 化。这种思维缺少了相依性， 除了强调“好用“以满足短暂的欲望(例如：教会“异象”和“增长”)， 它完全缺少了发扬人与人之间的间性的能量，——如此，它一定导致发扬暴力的文化和粉饰太平。

不错，经世神学所强调的是另一 个兆始的合一观点 (参考《弗》第一至第三章的神学陈述)，他反对其他的兆始。这种复和神学甚至不是从“教会是世界的一种势力 (a force in the world)所思考起的。它准备批判教会。另一个兆始的经世神学，准备质疑任何藉着造齐同达致矮化、用暴力征服的手段来达致统一的任何议程，包括教会的议 程。

经世神学所强调的是另一个兆始的合一观点，并坚决认为：基督的平并不是罗马的太平 (Pax Christi is not Pax Romana)。

因 此， 经世神学是用来看门口的，好防止盗贼和腐烂提前到来。现代盗贼，并不引导人崇高，而是善用易容术，以一知半解的“有用就好”的技术，鼓舞人满足自己所钟情 的成功-康泰-富裕的梦幻。衡量一个人的价格的就是这些。这类梦幻用“装备为了服事”作为借口，假扮敬敬，因此它自己先离弃了经世神学所强调的合一即合一 的程序(procedure)， 也带领上帝所托付的羊群离弃崇高，走向幻灭。如果这不是盗贼，那又是什么？

转载：慢阅读

今天，连阅读也在比赛，在速读的情况下，多少人会真正发现书中自有黄金屋呢？以下的文章给了我一些提醒。
--------------------------------------------------


这是一个快速转变的时代，人们的心总是在快速变化，没有什么是固定的，你看一个人，一时这么想这么做，过了不久就变了。


快速的变化，人的心很疲惫。看了很多，多是垃圾；做了很多，多是徒劳。有人不愁这不忧那，然而，他六神无主，气色难久。


在这个名色高度叠置的时代，很多人渴望着自己少一点叠置，多一点自然和真实，他们于是成为寻求者，他们寻求着新的光，新的水。


或许，找到了人，或许找到了物。很多时候，我们的空间里堆满了书。我们期待着一本又一本的书可以解决我们的问题，让我们的心宁静，让我们的生活充满希望和快乐。然而，情况并不总是这样。我们读书多身体疲倦。读太多的书并不解决什么问题，我们的心依然是空空的。


然而，在我们这个时代，难道读书不是很好的生活方式吗？我想了想，还是认为读书是很好的生活方式。只是，有一个问题需要重视：我们原来的读书方式可能不适合我们的生活。对于那些心难以安的人，我们这里推荐一种读书方式：慢阅读。


所谓慢阅读，就是我们选择好一些好书，慢慢阅读，慢慢体会，慢慢感受和实践。我在一个修道院生活了一些天，他们每天晚上花四十五分钟一起读书，由一个人拿起书朗读，其他人在听，读了以后有老师在，可以彼此交流，并有思想的讨论。这样的阅读是一种生活，是一种慢阅读，让人有机会和时间慢慢体会。


选择书很重要。在不同时候，当然有所谓不同的重要之含义。对于很多成年人来说，他们需要一些精神的指导，需要进入一种精神的世界，让自己生活在一种新的精神世界。我看到，有老师带着学生一起慢慢阅读和实践《瑜伽经》，这是非常好的方式。也有人一次又一次地品尝《老子》、《庄子》、《心经》、《金刚经》、《坛经》、《法华经》、《古兰经》、《圣经》、《奥义书》、《薄伽梵歌》、《薄伽瓦潭》、《周易》、《四书》、《瓦希斯塔瑜伽》等等。这确实是非常好的方式。


你或许可以找其他类型的书，你慢慢体验，慢慢咀嚼，慢慢实践，慢慢分享，让你的生活进入一种境界，一种不断提升的境界。


慢阅读，它不是为了竞争，因此不需要跟人比，而是让自己的生命适时地得到滋养。慢阅读，它不是工作，而是生活。他不追求任何物质的东西，没有执著，而是一种自然的生活方式。


在这个烦躁的时代，慢阅读是一股泉水，让你解渴，让你身心放松，让你自在喜悦。一个朋友弄了一个文化公司，这个公司却是一个读书公司，让一些人一起阅读。这是非常有创意的举措。


慢阅读，你可以尝试；慢阅读，或许转变你的生活道路；慢阅读，可能更新你的生命质量。


书中自有黄金屋，哦，这个黄金屋需要你在慢阅读中找到。（原稿）

先进州的光芒

今天我们忽然被告知得以享受多一天假期，因为在2010年10月20日，晚上8点10分时，马六甲州被宣布为“先进州”，马六甲的子民应该自动成为“先进子民”，这样的殊荣，的确值得放假庆祝！

我私下问了一些人，这先进州的标准是什么呢？我们总不能随口自己称赞自己吧？当马国在2020是否能成为先进国都还是个未知数的情况下，马六甲就赶在10年前达到这样的成就，实在令人激赏！马六甲是否是全国第一个先进州呢？如果是，这表示我们远胜其它州属。那么，到底是哪一方面比别人好呢？我们“先进”的基础在哪里？

• 难道是因为我们拥有飞机场（别忘了，还未启用）？
• 难道是因为我们拥有单轨电车（好像还在试用，而且被形容是“龟速单轨火车”？
• 难道是因为我们拥有大马眼（哦，对不起，已经因为破产而拆掉了）？
• 难道是因为我们拥有river cruise（哈，Sungai Rambai也有）？
• 难道是因为我们的人民收入冠全国（不好意思，槟城、雪州、新山、吉隆坡等居民可能会笑我们）？
• 难道是我们的公共交通系统最优秀（你看看我们的公共巴士就知道了）？
• 难道我们可以全州免费无线上网（对不起，正在作梦）？
• 难道我们这州的人民拥有最先进的思维（这一点，我最好不要评论）

到底谁能告诉我，我们在哪一方面先进呢？

《制造耶稣》的其他回应

不可知者的绝对预设

争议会伤害和谐

转载：到底《星洲日报》有没有能量承担基督教教义的包袱？

以下文章转载自余德林博士之面子书，针对日前《是谁，制造了耶稣？》一文提出质疑。

-------------------------------------------------------

个人和所指导的城市与文化研究中心十分赞成由大马基督徒社会守望透过面子书，勇于对于《星洲日报》最近假第三手的转载行为提出抗议，即对该报刊于2010年10月18 日（星期一）副刊焦點版刊载了特稿《是誰，製造了耶穌？》（报导所依据的资料来源：《製造耶穌》作者巴特葉爾曼問答摘錄）的动作，深不以为然 。

以下我要以一个研究经学的学者身份表明为何《星洲日报》主编和摘录者的做法，在一个多元却又敏感的社会是欠妥当的：

1. 到底《星洲日报》登载该文的动机是什么？刻意模糊民粹和文明之间的分野和界限吗？意图在读者之间引起争端，以达到炒作的目的？无论其刊载动机和目的如何，《星洲日报》有必要分辨搞民粹和扮演文明的推手， 二者差别甚大，后果是不同的。民粹不能说服有识之士， 民粹只能哗众取宠，只能带来短暂的快感， 随后便引来不满。

2. 把《星洲日报》上述刊载动作放在多元种族的语境，个人认为基督徒有权利同时质疑该报编辑的做法是欠缺敏感度的，社会思考阅历不足。难道说《星洲日报》已经成为一份完全可以忽视“（不）可能的条件” (the conditions of [im]possibility) 的报纸？它有绝对的方便和任意刊载任何煽动宗教情感的文章的条件，而没有必要自我约束？平心而论，该报社有权利转载他人讨论基督教教义的文章（但基于什么理论基础和观点？自己不具备撰写的能量？自己无法承载沉重的教义上的文责而必须假他人之手？）或具争议性的作品，企图加以炒作。但以假借之名，而实际上行挑战弱小群体严肃对待的教义（无论这些教义在基督教内部构不构成争议），在不同读者当中制造富含偏差的观感，这是玩火的行为！毕竟，《星洲日报》并不是教会刊物，《星洲日报》也有没有清楚注明在在转载该文之后打算让基督教学者来回应所转载的摘录。因此， 个人认为该报社是草率转刊，而不以严谨的态度来处理和本国教会或其它信仰群体有密切关系的议题。欠缺基督教基本知识的研究却勇于刊载转了手 / 第三手的谬论，这是不智的动作。

3. 说上述翻译、转载的作品不入流是一件事，说《星洲日报》不曾留意在别国其它报刊、杂志有人已经回应了该错谬的观点，这是另一件事情。为什么《星洲日报》在众多回应已经见于它报它杂志后， 仍旧执意要刊载这篇文章呢？个人要对该报社提出一个肯定， 一个问号：肯定， 因为该议题有炒作的新闻果效， 而《星洲》不介意翻炒、更不在意早先的这些读者的反弹！问号，因为从所刊登出来的文张研判，该报社没有专司基督教研究的智囊库或者专属单位对该文进行最起码的批判性解读，所以便随意沿袭传讹，讹传代替了编辑应该预先做好基本的研判，更讹传了那些对基督教具有强烈成见的解读、 偏差和个人偏见！因此，《星洲》编者的唯一贡献就是独乐于扮演袒露乖谬之说的角色、为谬论提举裙角。但到底基于什么判断提举裙角？凭借自己对基督教的无知和冒犯！

4. 基于以上考量，我要和其他华文读者一同向《星洲日报》提出抗议，认为该报既然选择在公共论域范围转载在论证上、论述上错误百出的文章，它同样也有责任至少让其他基督教学者直接在同一报章以中文回应该说( 至于其它语言的回应，不必《星洲》操心！)，以示公平。

5. 我还要抗议所转载文章摘要，对于我善意的朋友们 (其他宗教背景的朋友) 有严重的误导，不仅暴露了报导专业知识上的贫困，允让误导继续发生，让无辜接受不必要的误会，制造不必要的意见冲突，这是不道德、不伦理的动作。对哗众取宠的作品表示浓郁兴趣，假他人之手炒作，这是不值得鼓励的行为。

6. 作为一个读者，我是不是也有权利该建议《星洲日报》秉持一致一贯的“开明”原则，在它公开的言论园地继续刊登狂妄地讨论其它宗教核心信仰、但却是荒腔走板的文章呢？不! 因为这是缺乏伦理高度的做法，根本不值得鼓吹和效法。

7. 作为忠实报导的传播器具，《星洲日报》有责任提升读者善待和自己不同的、其他文明文化之知识的能量和水平，弥合误会，尤其对提升不同宗教背景的读者对其它不同的宗教有基础性的常识，积极扮演好向社会真实报导责的任，而不是在自己陌生的领域冒充专业，为假性观点辩护而躲藏在后不敢现身。努力促进理解（包括好好理解基督教和其它宗教的要义、精髓），克服无知，才是祥和社会的基本条件。任意报导谬误是会带来彼此的纷争！

看来，《星洲日报》在本月18 日的转载动作，是叫人十分失望的。故抗议是有必要的。 （余德林, PhD)

注：相关文章