转载：雷兢业教授之回应（2）

多謝網上有人留我以前的一篇回應。特別是Keith自己寫的回應，謝謝他。我只是想澄清（希望能够吧！）一兩個誤解：
1. 我絕對認同任何一本學術書籍都要接受其他學者的批判，我的回應從來沒有說不可批評楊書！我對Keith的提問是：1. 他第一篇書評中某些字眼是否適合？2. 他的批評是否每一個都中肯？希望Keith不要認為我反對他（或其他人）對楊書作出批評。沒有批評，怎會有進步？同樣的，我欣賞梁斐生博士的勇氣。

2. 我也認同學者「須要以一種持平、客觀但有立場、建於堅實的文獻閱讀、甚至與整個學術群體有所對話的情況下，對這些文本作出分析。」楊書有沒有達到這個原則，我想不同的人自然有不同的意見，如果你認為楊書達不到這標準，大家可以再討論，仍然是朋友。但另一方面，批評楊書的人是否有用同一的態度去讀楊書，同樣是可以去討論的；我所關心的是這一點。

3. 我說楊牧有福音派立場，當然不是說他可因此胡說八道。我上一篇文章不是說「再從他的對與錯中追求更全面的了解」？我只是說他有福音派的立場，不會自動代表他的評論是無效的。

4. 我再說，我希望有其他學者能以其他的立場去介紹這些二十世紀的偉大神學家。Keith，國棟，我盼望有機會讀到你們介紹巴特、田立克等人的書籍，我想這對教會的貢獻會超過寫一篇書評。

5. 最後，一點背景。我在楊書中序言說他沒有用框架去套上神學家身上，我想到的是如Grenz and Olson, 20th Century Theology那裡以immanence and transcendance來把神學家分類的方法，我比較喜歡楊書沒有這樣的分類框架，不是說楊書沒有詮釋的立場。謝謝Keith指出我前言不對後語的地方。（原稿）